• jueves 01 de diciembre del 2022
728 x 90

Fiscalía mantiene que la rivalidad para investigar el naufragio del Pitanxo es de los juzgados de Vigo

img

El informe del Ministerio Público establece que la causa se ajusta a los juzgados de la región desde la que partió el barco

MADRID // VIGO, 7 Jul.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional mantiene que la rivalidad para investigar el naufragio del pesquero 'Villa de Pitanxo', hundido el 15 de febrero a 450 km de la costa de Terranova (Canadá), es de los juzgados de Vigo por ser el puerto de la región desde el que partió el barco el pasado 26 de enero.

Fuentes jurídicas han afirmado a Europa Press que el Ministerio Público ha remitido un informe al titular del Juzgado Central de Instrucción Número 2, Ismael Moreno, dirimiendo que la rivalidad para saber en estos sucesos no es de la Audiencia Nacional, sino más bien de los juzgados de la región olívica como punto de partida del navío.

Las mismas fuentes consultadas han explicado que el juez dió traslado a las partes a fin de que se pronuncien en el período de 30 días sobre esa indicación del fiscal. Los familiares de los muertos, personados en las actuaciones, defienden que la rivalidad ha de ser de la Audiencia Nacional.

En un primer instante el Ministerio Público atribuyó la rivalidad de la causa a los Juzgados de Instrucción de Marín, la localidad donde residía el puerto base del barco. Así lo plasmó la Fiscalía en el informe que remitió el mes pasado de marzo al juez instructor, en el que informaba de que la Audiencia Nacional no era competente para profundidzar en los hechos.

A raíz de ese informe, el juez Ismael Moreno acordó el 4 de abril inhibirse a favor del Juzgado de Instrucción de Marín. No obstante, dicho juzgado pontevedrés rechazó la inhibición al comprender que los presuntos delitos que se estudian fueron realizados en aguas de todo el mundo.

En el en el caso de que tanto la AN como los juzgados de Vigo comprendan que no son eficientes para investigar, corresponderá al Tribunal Supremo, previo pronunciamiento por la parte de entre los 2 tribunales, resolver la rivalidad.

Con la causa de vuelta en la AN, cuando menos temporalmente, el instructor aceptó a trámite el pasado 31 de mayo una demanda de los familiares contra el patrón del barco, Juan Padín, y la armadora, Pesquerías Nores Marín, por supuestos delitos de homicidio por imprudencia grave, contra los derechos de los trabajadores y encubrimiento.

Una semana después, el magistrado practicó las primeras diligencias de la causa, las mucho más urgentes. Entre exactamente las mismas, tomó declaración el pasado 6 de junio al propio Padín, su sobrino Eduardo Rial y el marinero Samuel Kwesi, los únicos sobrevivientes del naufragio.

Después de escucharles, el juez acordó la prohibición de salir de España para Padín, al que asimismo ordenó sacar el pasaporte. De igual forma, le impuso las obligaciones de comparecer cada quince días en sede judicial y mantenerse localizado.

Fuentes presentes en las afirmaciones apuntaron que Padin se ratificó en la versión ofrecida hasta la actualidad, o sea, que sobre las 04.00 horas de esa madrugada el motor del barco se paró, lo que dadas las condiciones meteorológicas que ya están en ese instante provocó la catástrofe.

Asimismo, explicó que, llegado el instante crítico, dio orden de que toda la tripulación se pusiese el traje de supervivencia, al paso que afirmó que habría trajes suficientes para todas y cada una la gente que iban dentro.

Este es un punto problemático por cuanto, según recogía un coche dictado por el instructor, en el expediente remitido por la Capitanía Marítima de Vigo consta que "el total de personas para las que se había proveído gadgets de salvamento era de 22".

Sin embargo, en la Protesta de Mar efectuada por nuestro Padín frente al cónsul español en Montreal --una suerte de una parte de incidente--, "se expone que la tripulación se encontraba compuesta por 24 personas".

"Lo que deja sospechar que se carecía de las cuestiones de inseguridad y salvamento para tres pasajeros", destacaba el Ministerio Público en un informe que aparecía recogido en tal coche.

Kwesi corroboró del mismo modo su última versión, que distaba de la ofrecida por Padín y Rial. De acuerdo con el marinero ghanés, no hubo orden expresa de que se pusiesen los trajes de supervivencia, algo que le llamó la atención por el hecho de que el patrón y su sobrino sí los llevaban.

En cuanto a por qué razón el resto de la tripulación no llevaba puesto el aparato de salvamento, Padín resaltó que era compromiso de cada uno de ellos ponérselo, más allá de que puntualizó que la tripulación se encontraba en 'shock', según las citadas fuentes.

Kwesi, que en un primer instante sí dio una versión coincidente, en esta última --que es la que ratificó en la AN-- asimismo describió que el motor no se paró, sino las maquinillas que recogen el utensilio dejaron de marchar bien, tensando pero no recogiendo y ocasionando la escora.

Por ello, chillaron a Padín que soltase los utensilios, pero éste se negó. Después, con el buque muy ladeado, se paró el motor y se incrementó la escora de babor, relató Kwesi entonces.

Rial, por su lado, vino a asegurar su versión y la de su tío, los que aseveraban que, tras ofrecer la orden de dejar el 'Villa de Pitanxo', el patrón arrió la balsa de estribor y encargó al primer oficial que hiciese lo mismo con la de babor.

Más información

Fiscalía mantiene que la rivalidad para investigar el naufragio del Pitanxo es de los juzgados de Vigo

Noticias de hoy más vistas